1.Korintliler 14:34-35:
Modern çağda yaşamanın avantajlarından biri de, "orijinal" metni yeniden oluşturma yeteneğimizi geliştirmeye devam etmemizdir. Elbette bu paha biçilemez bir değerdir, çünkü Tanrı'nın esinlediği orijinal Söz paha biçilemezdir, ama aynı zamanda bazen metni değiştiren yazıcıların zihniyetini görmemizi de sağlar. Kutsal Kitap metninde yapılan değişiklikler çoğu zaman basit kopyalama hatalarından ibaret olsa da, bazen Kutsal Kitap'ı "düzeltme" çabasıdır ve dönemin teolojisini ve kültürünü yansıtır. Araştırmacıların bazı eski el yazmalarında olup diğerlerinde olmayan bir sözcükle (ya da sözcüklerle) karşılaştıklarında, bu sözcüğün orijinal metne eklenip eklenmediğini ya da metinden çıkarılıp çıkarılmadığını anlamak için uyguladıkları belirli testler vardır. Araştırmacılar el yazmalarının yaşı, yazının türü ya da tarzı, kullanılan mürekkep ve metinlerin hangi "el yazması ailesinden" geldiği gibi hususları göz önünde bulundururlar. Orijinal metni bulmada çok önemli bir ilke, daha zor okunanın orijinal olma eğiliminde olmasıdır.
Bir ayetin orijinalliğinin bir testi de Kutsal Kitap'taki yeridir. Eğer bir ifade orijinal metinde yer alıyorsa, çıkarıldığında her zaman aynı yerden çıkarıldığı açıktır. Ancak bir ifade orijinal metinde yoksa, bir yazıcı onu ekler, ancak daha sonraki bir yazıcı başka bir yere daha iyi uyduğunu düşünerek onu farklı bir yere ekler ya da başka bir yere taşır. Kadınların önder olmaması ya da Kilise'de önemli bir rol üstlenmemesi gerektiği düşüncesi, yazıcıların ve kopyacıların kadınlarla ilgili pek çok Kutsal Kitap metnini değiştirmesine neden olmuştur. 1. Korintliler 14:34-35'in 1. Korintliler'in her elyazmasında aynı yerde bulunmaması, bazı bilginlerin bunların metne bir nüsha kopyacısı tarafından eklendiği sonucuna varmasının nedenlerinden biridir. Alan Johnson (The IVP New Testament Commentary Series: 1 Corinthians, s. 271) ve Richard Hays (A Bible Commentary for Teaching and Preaching: 1 Corinthians, s. 247) buna örnek gösterilebilecek iki araştırmacıdır.
Metne yapılan eklemeler genellikle bağlamı bozar ve hatta çelişkilere neden olur ve buradaki durum da budur. Akademisyenler uzun zamandır 1. Korintliler 14:34-35 ayetlerinin, onlar olmadan mükemmel bir anlam ifade eden bölümün akışını bozduğunu fark etmişlerdir. 36. ayet 33. ayetten sonra çok anlamlıdır, çünkü konuşan peygamberler vahiy almışlardır (30. ayet), ama yine de diğer peygamberleri dinlemek zorundadırlar. Rab'bin sözü "sadece size", yani sadece o peygamberlere gelmemişti. Ancak 34 ve 35. ayetleri eklersek, metinde çelişkiler yaratırız.
Bu ayetlerin eklenmesiyle ortaya çıkan çelişkilerden biri, 36. ayetin iddia ettiği gibi, hiçbir kadının Tanrı Sözü'nün sadece kendilerine geldiğini düşündüğüne dair bir kanıt olmamasıdır. Greko-Romen ya da Yahudi kültüründe ya da bu ayetlerin bağlamında, Korint'teki kadınların Tanrı Sözü'nün sadece kendilerine geldiğini ya da sadece kendilerinden çıktığını iddia ettiklerini düşünmemize yol açacak hiçbir şey yoktur. Korintli kadınların üzerlerindeki otoritenin bir işareti olarak başlarını örtmeleri (1Ko. 11:5), isyankâr olmadıklarının ya da Tanrı sadece onlarla konuşuyormuş gibi davranmadıklarının kanıtıdır. Pavlus'un 36. ayetteki yorumu özellikle kadınlara yönelikse uygunsuz görünmektedir, çünkü basit bir ifadeden daha serttir, Robertson ve Plummer'ın işaret ettiği gibi, aslında alaycıdır (Robertson ve Plummer, A Critical and Exegetical Commentary on the First Epistle of St. Paul to the Corinthians, s. 326).
Kadınlara karşı alaycı olmak uygunsuz ve yersizdir. Öte yandan, Tanrı Sözü'nün "sadece size" geldiğiyle ilgili ifadenin peygamberlerden birine yazılmış olması çok mantıklı olurdu. Tanrı'dan vahiy alan bir peygamber, 30. ayette belirtildiği gibi aldığı vahiy konusunda kendisini o kadar güçlü hissedebilirdi ki diğer peygamberler durumu nasıl görürse görsün tüm cemaati kendi bakış açısına ikna etmeye çalışabilirdi. Bir peygamberi fikrinden vazgeçmeye ikna etmek için gerçek bir sarsıntı gerekebileceğinden, 36. ayetteki alaycı cümleler ve "sadece sana mı geldi" ifadesi 29 ve 30. ayetlerdeki peygamberlere uygulanırsa, mükemmel bir uyum sağlarlar. 36. ayetin 34 ve 35. ayetlerdeki kadınlara değil de 30. ayetteki peygamberlere uygulanması, kadınların sessiz kalmasıyla ilgili ayetlerin eklendiğine dair güçlü bir kanıttır.
Kadınların evde "kocalarına sormalarıyla" ilgili ifade, bu ayetlerin metne eklendiğinin daha iyi bir kanıtıdır. Korintliler'in başlarında Tanrı Sözü şöyle der: "Ama evlenmemiş olanlara ve dullara diyorum ki, benim [Pavlus] gibi kalmaları kendileri için iyidir" (1Ko. 7:8 NASB). Kendinizi kilisede ifade edemeyeceğiniz ve ayrıca evde soru soracak ve sizi kilisede temsil edecek bir kocanız olmadığı anlamına geliyorsa, dul olarak kalmak ne kadar "iyi" olurdu? Tanrı'nın 7. bölümde bir kadının bekâr kalmasının iyi olacağını söylemesi ve ardından 14. bölümde kilisede fikirlerini ifade edemeyeceğini ve "kocasına" sorması gerektiğini söylemesi oldukça duyarsız ve samimiyetsiz görünüyor.
Kadınları kocalarına sormakla sınırlamanın bir başka sorunu da her kocanın karısının sorularını yanıtlayamayacağıdır. Metindeki ifade, kocası olmayan ya da kocaları sorularına cevap veremeyen kadınları, Tanrı'nın onlardan ne yapmalarını istediği konusunda net bir talimat olmadan bırakacaktır. "Evdeki kocalara sormak" ile ilgili bir başka sorun da, kadınların toplantılarda konuşma nedenlerini gerçekçi olmayan bir şekilde sınırlandırmasıdır. Kadınlar kilisede sadece "öğrenmek" için soru sormaktan çok daha fazla nedenden dolayı konuşurlar.
1.Korintliler 14:34-35'in neden olduğu bir başka açık çelişki de kadınların aslında birinci yüzyıl kilisesinde konuşuyor olmalarıdır. Yakın bağlamda peygamberlikten söz edilir ve kadınların önderlik etmemesi ya da öğretmemesi gerektiğine inanan akademisyenler bile Tanrı'nın kadınların cemaatte peygamberlik etmesine izin verdiğini kabul ederler. Kilisenin başlangıcında, kutsal ruh armağanı döküldüğünde, Petrus hem erkeklerin hem de kadınların kutsal ruhu alacağını ve her ikisinin de peygamberlik edeceğini açıkça belirtmiştir (Elçilerin İşleri 2:17-18). Pavlus'un Korintliler'e yazdığı mektupta bile kadınların kilisede açıkça peygamberlik edebilecekleri ve dua edebilecekleri oldukça açık olduğundan (1Ko. 11:5), Pavlus'un peygamberlik etmeleriyle ilgili bir ayetin hemen ardından "sessiz" olmaları ve konuşmamaları gerektiğini söyleyen bir ayetle gelmesi mantıklı değildir.
Ancak kadınlar peygamberlik etmenin yanı sıra düzenli olarak konuşuyorlardı. Bunu kanıtlayan ayetlerden biri 1. Korintliler 14:26'dır ("kardeşler" kelimesi genellikle hem erkekleri hem de kadınları ifade etmek için kullanılır; bkz. Mat. 25:40, Rom. 8:29, Ef. 6:23, Vah. 12:10). Hem 1. Korintliler 14:26'nın bağlamı hem de içeriği, sadece erkeklerin değil, herkesin konuştuğunu açıkça ortaya koymaktadır. Kadınların Kilise'de öğretiş vermesine gelince, bazı Kilise Babalarının kadınların öğretiş vermesini kınamak için zaman harcamış olmaları, tarihsel olarak yanlış tercüme edilmiş ve yanlış anlaşılmış bir ayet olan 1 Timoteos 2:12'de teyit edilen, kadınların öğretiş verdiğine dair iyi bir yardımcı argüman gibi görünmektedir. Dahası, Vahiy kitabında peygamber İzebel, "ahlaksızlık yapmaları ve putlara kurban edilen şeyleri yemeleri için kullarıma öğretiyor ve onları yoldan çıkarıyor" (Vahiy 2:20 NASB) diye kınanır. Burada dikkat edilmesi gereken nokta, onun öğrettiği için değil, hatalı şeyleri öğrettiği için azarlanmasıdır.
Metne 1. Korintliler 14:34-35'in eklendiğine dair bir başka iyi kanıt da "Yasa'nın da dediği gibi" ifadesidir. Bilginler uzun zamandır bu ifadeyle ilgili sorun yaşamaktadırlar çünkü Yasa kadınların sessiz olması gerektiğini söylememektedir. Yorumcular, kadınların sessiz olması gerektiği fikrini destekleyecek Yasa'dan ayetler bularak Pavlus'un sözde ifadesini haklı çıkarmak için çok uğraşmışlar ve Yaratılış 2:20-24; 3:16 ve Eyüp 29:21 gibi ayetlerden alıntı yapmışlardır, ancak bu ayetler kadınların sessiz olması gerektiğini söylememektedir. Aslında Yasa'da kadınların "sessiz" olmasıyla ilgili hiçbir şey yoktur. Tanrı'nın gerçek Sözü bu kadar bariz bir çelişki içerir mi? Biz "Hayır" diyoruz.
1. Korintliler 14:34-35 ile ilgili bir başka sorun da 1. Timoteos 2:12 ile çelişmesidir (Timoteos'taki ayetler nasıl tercüme edilirse edilsin ya da nasıl anlaşılırsa anlaşılsın bu doğrudur). Doğru bir şekilde tercüme edildiğinde ve anlaşıldığında, 1. Timoteos 2:12 kadınların Kilise'de öğretmenlik yapabileceğini teyit etmektedir (bkz. Catherine Clark Kroeger ve Richard Clark Kroeger, I Suffer Not a Woman) (Baker Book House, Grand Rapids, MI, 1992, s. 79-113). Ancak geleneksel olarak anlaşıldığı üzere, 1. Timoteos 2:12 kadınların öğretmenlik yapamayacağını söylemektedir. Ancak 1. Timoteos 1. Korintliler'den on yıl kadar sonra yazılmıştır ve eğer Korintliler kadınların konuşamayacağını söylüyorsa, Timoteos'un Korintliler'deki ayetlerden daha hoşgörülü olması, hatta belki de Kilise'de karışıklığa neden olması için mantıklı bir neden yoktur. Timoteos bir önderlik mektubudur ve içlerindeki talimatların genel olarak Kilise'ye yazılan mektuplardaki talimatlardan daha özel ve daha katı olması önderlik mektuplarının genel bir ilkesidir. Bu nedenle, kadınların konuşmaması gerektiğini söyleyen 1. Korintliler 14:34-35 gerçekten orijinal metinde yer alıyorsa, Pavlus'un Timoteos'ta bunu yumuşatarak kadınların öğretemeyeceğini söylemesi mantıklı değildir. Gerçekte, 1. Korintliler 14:34-35 olarak bildiğimiz ayetler orijinal metinde yer almadığı için ilk Kilise'de herhangi bir karışıklık yaşanmamıştır.
Pavlus'un 1. Korintliler 14:34-35'i yazmadığına dair bir başka kanıt da, bu ayetlerin Pavlus'a özgü olmayan bazı sözcükler içermesidir. Bu, bazı Grek bilginleri tarafından işaret edilen bir şeydir ve kendi başına ayetlerin Pavlus tarafından yazılmadığına dair zayıf bir argüman olabilir. Bununla birlikte, ayetlerin yazıcı tarafından eklendiğine dair diğer ağır kanıtlar göz önüne alındığında, Pavlus'a özgü olmayan kelime dağarcığı, bizi ayetlerin Pavlus'un orijinal olarak yazdıklarının bir parçası olmadığı sonucuna götüren daha fazla kanıttır (bkz. Gordon Fee, The New International Commentary on the New Testament: The First Epistle to the Corinthians (William B. Eerdmans Publishing Co., Grand Rapids, MI, 1987), s. 702).
Kadınların Kilise'de konuşmasıyla ilgili bu sert ayetlerin Kutsal Kitap metnine eklenmesinin sıra dışı olmamasının bir başka nedeni de, ilk havariler döneminden kısa bir süre sonra, Greko-Romen kültüründen Kilise'ye kadın karşıtı bir önyargının girmiş olmasıdır. Kadınlara karşı bu önyargı zamanla o kadar güçlenmiştir ki, kadınlar Kilise'de otorite pozisyonlarından mahrum bırakılmış ve Kilise'yi yöneten erkekler, yani din adamları, bekâr olmaya zorlanmıştır. Zamanla kadınları yücelten pek çok ayet yazıcılar tarafından değiştirilmiştir. Yazmanların değiştirdiği metinlerden biri Elçilerin İşleri 18:26'dır. Orijinal metin Priskilla'yı Akvila'dan önce sıralıyordu, ancak yazıcılar tarafından "düzeltilerek" Akvila'nın listede ilk sırada yer alması sağlandı. Bu hata Kral James Versiyonu'nun çevirisinde kullanılan Bizans el yazmalarında olduğu için, KJV'de Aquila ilk sırada yer alır.
Not: Kilise' deki kadınlara karşı önyargının bir başka örneği de Romalılar 16:7 ayetidir; burada "Junia" olan dişil isim "Junias" olan eril isimle değiştirilmiştir.
Kadınlarla ilgili metnin değiştirildiği bir başka yer de Markos 3:31'dir. "Annesi ve kardeşleri" (Meryem ve İsa'nın kardeşleri kastedilmektedir) şeklindeki orijinal metin "kardeşleri ve annesi" olarak değiştirilmiştir. Bu, Kral James Versiyonu için kaynak metin olarak kullanılan bazı Bizans metinlerinin okunuşuydu ve bu nedenle "kardeşler" KJV'de "anne "den önce gelir. İlginçtir ki, 32. ayette "anne" sözcüğünün ilk sırada kalmasına izin verilmiştir.
Kadınların etkisini en aza indirmek için metnin değiştirilmiş olabileceği bir yer Elçilerin İşleri 17:34'tür. Orijinal metinde "ve Damaris adında bir kadın" satırı bulunmasına rağmen, bu satır Bezae kodeksinde yer almamaktadır. Akademisyenler, Damaris'le ilgili satırın çıkarılmasının Kilise'de kadın karşıtı bir önyargı mı yoksa tesadüfi bir durum mu olduğu konusunda ikiye bölünmüştür.
Hristiyanların şükredebileceği bir şey, Hristiyan doktrininde yanlış bir şey olduğunda, Tanrı'nın ruhunun genellikle sorunun üstesinden gelmek için insanların içinde güçlü bir şekilde hareket etmesidir. Söz konusu 1. Korintliler 14:34-35 olduğunda durum kesinlikle böyledir. Belki de Tanrı'nın hiçbir sözde emri bu emir kadar düzenli olarak göz ardı edilmemektedir. Dünyanın dört bir yanındaki kiliselerde ve paydaşlık salonlarında kadınlar seslerini yükseltmektedir. Kadınların cemaate ders vermesine izin vermeyen birçok mezhepte bile, vaazdan önce ya da sonra katkıda bulunmalarına izin verilmektedir.
Kadınların seslerini yükseltmeleri, dünyanın dört bir yanında faaliyet gösteren çok sayıdaki ev kilisesinde ve aile gruplarında daha da belirgindir. Bu küçük ortamlarda kadınlar genellikle Tanrı Sözü'nü, tanıklıklarını, fikirlerini ve görüşlerini açıkça paylaşırlar. Bu önemlidir, çünkü Korintliler birinci yüzyılın ortalarında elçi Pavlus tarafından kaleme alındığında, ev kiliseleri var olan tek "kiliselerdi". Birinci yüzyıldaki ev kilisesi toplantıları bugünkünden çok mu farklıydı? Acaba bugünün Hristiyan kadınları, "konuşmayın" emrine rağmen seslerini yükseltiyor ve Hristiyan erkekler de ya Tanrı'nın ruhunu duymuyor ya da kadınları susmaya zorlayamayacak kadar korkak davranıyor olabilirler mi? Bu pek olası değil. Tanrı'nın kadınlara kilisede sessiz olmalarını söylememiş olması çok daha muhtemeldir, ancak bu, yıllar sonra Kutsal Kitap'a kopyalanan bir kopyacının ya da katibin fikriydi ve Tanrı'nın ruhu bugün insanların içinde bu sahte emri görmezden gelmek için hareket ediyor.
Ayetlerin eklendiğine dair kanıtlara rağmen, birçok bilgin 1. Korintliler 14:34-35'in "zor" olmasına rağmen orijinal olduğunu düşünmektedir. Bu durum, bu ayetlerin bazıları oldukça yaratıcı olan çok sayıda şekilde açıklanmasına yol açmıştır. Açıklamalar genellikle iki genel kategoriye ayrılır. Birinci kategori, ayetlerin harfi harfine doğru olduğu ve kadınların kilisede hiç konuşmaması gerektiği, ikincisi ise kadınların konuşabileceği, ancak kimin ve ne zaman konuşacağı konusunda sınırlamalar olduğu şeklindedir.
Birinci kategoriye giren ve kadınların kamuya açık ibadetlerde sessiz kalmaları gerektiğini söyleyen yorumcular, konuşabileceklerini söyleyen ayetleri açıklamak zorundadırlar ve açıkçası bunu yapmakta başarısız olmuşlardır.
Ayetleri ele almanın ikinci şekli, Tanrı'nın gerçek niyetinin tüm kadınların susması ve hiç konuşmaması olamayacağını, bu nedenle ayetlerin kelimenin tam anlamıyla söylediklerinden başka bir anlama gelmesi gerektiğini söylemektir. Bazı yorumcular Pavlus'un bu ayetlerin sadece Korint'te uygulanmasını kastettiğini söylerler, ancak ayetlerin gerçek dili bu sonucu desteklemez. Bazı yorumcular bu ayetlerin sadece evli kadınlar için geçerli olduğunu söylerler ama yine ayetlerde böyle bir şey yoktur ve ayrıca Prisca (ya da bazı versiyonlarda Priskilla) gibi evli kadınlar bazı konularda önderlik etmişlerdir ve Pavlus tarafından övülmüşlerdir. Diğer yorumcular bu iki ayetin Pavlus'un değil, ona karşı çıkanların görüşü olduğunu ve Pavlus'un aslında bu görüşü çürüttüğünü söylerler. Ancak yine de, ayetlerin doğrudan okunması bunu göstermez. Bazı yorumcular "konuşmak" olarak çevrilen Grekçe kelimenin, laleō, "gevezelik" anlamına geldiğini, toplantıyla ilgili olmayan konuşmaları ifade ettiğini söylerler. Ancak, 1. Korintliler mektubunda sadece 34 kez kullanılan laleō kelimesi incelendiğinde geniş bir anlam yelpazesine sahip olduğu görülür, bu nedenle bu ayette "gevezelik" anlamına geldiğini söylemek gerçek bir destek olmadan sadece keyfi bir açıklamadır. İşin aslı, bu ayetin düz Grekçe'de (veya İngilizce'de) ne dediğini gerçekten açıklayan hiçbir açıklama yoktur, bu da ayetin ilk etapta orijinal metnin bir parçası olmadığının güçlü bir kanıtıdır.
1.Korintliler 14:34-35'in metne eklendiğine dair pek çok kanıt olmasına rağmen, yine de orijinal olma olasılığını kabul etmeliyiz. Eğer orijinal iseler, o zaman orijinal metinde yer alan ama Pavlus'un yazdığı zamanın kültürüne özel olarak uygulanabilen diğer ayetler gibi anlaşılmalı ve uygulanmalıdırlar. Söyledikleri, o zamanın gelenekleri ve kültürü nedeniyle Korint'teki kilise için geçerli olacak sınırlı bir anlamda anlaşılmalıdır. Bu anlamda, kadınların dua ederken ya da peygamberlikte bulunurken başlarını örtmeleri gerektiğini söyleyen ya da kadınların saçlarını kesmemelerini, uzun bırakmalarını söyleyen ayetler gibi diğer ayetlere benzerler. Bunların Korint'teki kiliseye uygulandığı anlaşılmaktadır, ancak bugün genel olarak geçerli değildir. Eğer Tanrı bu ayetleri birinci yüzyılın özel koşulları nedeniyle yazdıysa, o zaman bugün kadınlar kilisede hizmet etmek için erkekler kadar eğitimli ve donanımlı olduklarında, özellikle de Mesih'te ne erkek ne de kadın olduğu açık olduğundan, bunu yapmalarına izin verilmesi gerektiği açık olmalıdır. Neyse ki, kadınlar bugün Kilise'de önderlik etmekte ve öğretmektedir ve dünyanın dört bir yanındaki cemaatlerden gelen kanıtlar, ruhsal açıdan erkekler kadar hizmet edebilecek durumda olduklarını göstermektedir.
1. Timoteos 2:12:
"Bir kadının bir erkeğe öğretmesine ya da onun üzerinde otorite kurmasına izin vermiyorum, aksine bir huzursuzluğa neden olmamalıdır."
-1. Timoteos 2:12 REV
1. Timoteos 2:11 ve 2:12 ayetlerinin karmaşık grameri ve bu ayetler üzerine yazılmış yüzlerce sayfalık yorumun ışığında, metinle ilgili görüşümüzü ortaya koyacak ve yorumlarımızı açıklanmaya muhtaç olduğunu düşündüğümüz bazı önemli noktalarla sınırlayacağız. Açıkça görünen bir şey, yorumun hem yakın bağlama, hem tarihsel bağlama, hem de Kutsal Yazılar'ın kapsamına uygun olması gerektiğidir. Bir ayet birden fazla çeviriye sahip olduğunda, yorumun hem bağlama hem de tarihsel bağlama uyması ve açıklamanın mantıklı olması normalden daha da önemlidir (Tanrı bize bilgeliğin esas olduğunu söyler, bu nedenle Kutsal Yazılar'ın bir ayetini anlamaya çalışırken bilgeliği bir kenara atmaya cesaret edemeyiz). Bazı yorumcular ayetin kelime anlamları üzerinde büyük kelime çalışmaları yapmış ve yorumlarını kısmen sayıların önemine dayandırmışlardır (belirli bir kelime şu anlama geldiğinden daha sık şu anlama gelir şeklinde). Ayetleri yorumlamak için doğru yol bu değildir, çünkü metindeki belirli bir Grekçe kelime birçok kez bir şekilde ve sadece birkaç kez başka bir şekilde çevrilmiş olsa bile, bu çeviri bağlama ve tarihsel bağlama en iyi uyuyorsa, birkaç kez olan hala geçerlidir.
Kadınların öğretmemesi ya da erkekler üzerinde yetki sahibi olmaması gerektiği şeklindeki ayetin standart yorumunda ciddi sorunlar olduğunu düşünüyoruz. R. T. France, Pavlus'un ayetin ortodoks Hristiyanların yaptığı gibi yorumlanmasını kastetmesi durumunda, ayeti çok belirsiz bir şekilde ifade ettiği konusunda haklıdır. Hem tarihsel bağlama hem de bölümün bağlamına daha iyi uyan çok daha iyi bir çeviri olduğuna inanıyoruz.
1)"Öğretmek" "Öğretmek" fiilinin anlamının, didaskō (#1321 διδάσκω), authenteō (#831 αὐθεντέω; geleneksel olarak "yetki kullanmak") fiilinin ışığında anlaşılması gerektiğine inanıyoruz. Tek başına ayeti kadınların erkeklere öğretemeyeceği anlamına getirmez! Ayetin anlamının özü Kroegers (I Suffer Not a Woman) ve A. Nyland (The Source NT) tarafından iyi ifade edilmiş gibi görünmektedir: Pavlus kadınların belirli bir şeyi, yani kadının erkeğin yaratıcısı olduğunu öğretmesine izin vermedi.
"Öğretmek" fiilinin kadınların erkeklere öğretmesini yasaklamadığını söylememizin bir nedeni, kadınların ilk Kilise'de öğretmiş olmalarıdır. Yahudiler arasında, eğer bir kadın Tanrı'nın ruhuna sahipse, Rab'bin ona öğrettiklerini öğretebileceği her zaman bir uygulama olmuştur. İsrail'de yargıçlık yapan peygamber Debora buna iyi bir örnektir ( Hâkimler 4-5) ve Kutsal Kitap erkeklerin, hatta kralların bile rehberlik ve yönlendirme için başvurduğu başka peygamber örnekleri de verir. Bu bizi Petrus'un Yoel kitabından alıntı yaptığı ve şimdi Hristiyan Kilisesi'nde hem erkeklerin hem de kadınların Tanrı'nın ruhuna sahip olduğunu ve peygamberlik edip rüyalar göreceklerini belirttiği Elçilerin İşleri 2'ye getirir (Elçilerin İşleri 2:17, 18). Eski Ahit'te Tanrı'nın ruhuna sahip bir kadın erkekleri eğitebilirken, bugün Tanrı'nın ruhuna sahip kadınlar bunu yapamıyor olabilir mi? Özellikle de hem erkeklere hem de kadınlara "ortak iyilik için" verilen vahiy tezahürleri de dahil olmak üzere kutsal ruhun tezahürleri hakkında bildiklerimiz göz önüne alındığında, bu pek olası görünmemektedir (1Ko. 12:7; bkz. 1Ko. 12:7-10 üzerine yorum).
Ayrıca, bir kişi kiliseye girdiğinde, o kişi peygamberlikte hesap vermeye çağrılabilir ve hem erkekler hem de kadınlar olmak üzere "tüm kilise" tarafından mahkûm edilebilirdi. Dahası, bugün Kilise'de tüm üyeler "birdir" ve ne erkek ne de kadın vardır (Gal. 3:28). Tanrı cinsiyetleri tanır, ama biz "biriz" çünkü "hepimiz tek bir ruhla tek bir bedende vaftiz edildik" (1Ko. 12:13). Erkekleri ve kadınları Mesih'te eşit kılan, her Hristiyan'ın içinde doğan kutsal ruh armağanıdır ve insanların ne kadar manevi ve ruhsal olarak ne kadar güçlü olduklarını belirleyen, yaşamlarını Rab'be adama dereceleridir. Bir kadının elçi (Rom. 16:7) ya da diyakoz (Rom. 16:1; 1 Tim. 3:11) olabilmesi Tanrı'nın ruhu sayesindedir. Aslında Efesliler Mesih'in toplandığında insanlara armağanlar verdiğini söyler (Efesliler 4:8; antropos "erkekler" değil, toplu olarak "insanlar "dır). Bu armağanlar arasında "elçiler, peygamberler, müjdeciler, pastörler ve öğretmenler" yer alır. Bu donatıcı müjdecilik hizmetlerinin amacının Mesih'in bedenini inşa etmek olduğu iyi bilinmektedir, ancak bu hizmetlere sahip olan kadınlar öğretemezlerse nasıl bu hizmetlerin doluluğunda yürüyebilirler? Örneğin, bir kadın müjdecinin her yerdeki kadınlara İsa hakkında öğretebilmesi, ancak sadece "gayri resmi ortamlarda" erkeklere öğretebilmesi gerçekten Tanrı'nın isteği midir? Ya da bir kadın pastör kadınlara her yerde faydalı tavsiyelerde bulunabilirken, erkeklere sadece "gayri resmi ortamlarda" yardımcı olabilir mi? Kadın ve erkeklerin bir arada bulunması söz konusu olduğunda uygun edep ve bilgelik hakkında bildiklerimiz göz önüne alındığında, bir kadının tek başına bir erkeğe konuşmaktansa bir grup erkeğe konuşması aslında daha mantıklıdır. Kutsal Kitap kadınların toplantılarda dua edebileceğini (1Ko. 11:5), dillerde konuşabileceğini (1Ko. 14:5, 23), dilleri yorumlayabileceğini (1Ko. 14:5), peygamberlikte bulunabileceğini (1Ko. 14:24), Tanrı'dan vahiy alabileceğini (1Ko. 12:8; bkz. yorum) ve bu vahye toplantıda katkıda bulunabileceğini (1Ko. 14:26) öğretir.
Kilise'de öğreten kadınlara gelince, 1. Timoteos 2:11'de kadınların öğrenmesi gerektiğini ve öğrenmenin ana nedenlerinden birinin öğrenci yetiştirebilmek olduğunu görmüştük. Priskilla'nın büyük hatip Apollos'a öğrettiğini görmüştük (Elçilerin İşleri 18:26). Koloseliler 3:16 ayeti Hristiyanların birbirlerine öğretmeleri gerektiğini söyler. Dahası, Vahiy kitabında peygamber İzebel, "ahlaksızlık yapmaları ve putlara kurban edilen şeyleri yemeleri için kullarıma öğretiyor ve onları yoldan çıkarıyor" (Vahiy 2:20 NASB) diye kınanır. İzebel'in öğrettiği için değil, hatalı şeyleri öğrettiği için azarlandığına dikkat etmek önemlidir. Ayrıca, bazı Kilise Babaları kadınların öğretişlerini kınamak için zaman harcamışlardır ki bu da kadınların Kilise'de öğretişte bulunduklarına dair iyi bir yardımcı kanıttır. Ayrıca tarihsel olarak, Kilise Babaları zamanında, Ortodoks Kilisesi'nin Greko-Romen dünyasının kadınların erkeklerden daha aşağı olduğuna dair kültürel inancına geri döndüğünü de belirtmeliyiz. Dolayısıyla Kilise Babalarının kadınların öğretmesiyle ilgili sorunu Havarisel inançların devamı değil, çevrelerindeki kültürün hatasına geri dönüştü, hatta bu "aşağı kadınlarla" evlenmenin bir erkeği ruhsal olarak daha az saf ya da güçlü kıldığı öğretisine yol açan bir hataydı, bu da din adamlarının bekar olması gerektiği doktrinine yol açtı (Tanrı Sözü ile doğrudan bir çelişki).
Thomas Schriener gibi 1 Timoteos 2:12'nin geleneksel ortodoks anlayışını savunan yorumcular, Kutsal Kitap'ın Priskilla'nın Apollos'a öğrettiğini söylediğini kabul eder, ancak bunu "özel öğretim" olarak yaptığı için ona öğretmesinin Tanrı için sorun olmadığını ileri sürer. Ayrıca Kol. 3:16'nın kadınların erkeklere öğretebileceği anlamına gelebileceğini belirtir, ancak bunun "bedenin [Mesih'in] tüm üyeleri arasında gerçekleşen karşılıklı öğretim" olduğunu söyler (Women in the Church; s. 128). Benzer şekilde, muhafazakâr yorumcuların çoğu, Tanrı'nın kadınların erkeklere talimat vermesine ve skolastik ortamlar, işle ilgili ortamlar gibi "resmi kilise" dışındaki ortamlarda yetki sahibi olmasına izin verdiğini kabul eder, ancak kilisenin resmi bir toplantısında Tanrı'nın öğretimi erkeklerle sınırladığını söylerler. "Ortam" Tanrı için bu kadar fark yaratır mı? Biz böyle düşünmüyoruz ve 1 Timoteos 2:12'nin Ortodoks Kilisesi'nde genellikle olduğu gibi yorumlanmaması gerektiğine inanıyoruz.
İsa'dan sonraki ilk iki ya da üç yüzyıl boyunca neredeyse tüm Hristiyan kiliselerinin bir ev kilisesi ya da yeraltı mezarlıkları gibi küçük bir ortamda ya da açık havada bulunan bir kilise olduğunu unutmamalıyız (bkz. Elçilerin İşleri 16:13). Priskilla'nın Apollos'a bire bir öğretmesinde bir sakınca olmadığı, ancak sekiz ya da on kişi bir evde toplandığında, toplantı dağılana ve "karşılıklı öğretim" olana kadar kadınların artık katkıda bulunamayacağı gerçekten doğru olabilir mi? Açıkçası, bildiğimiz çoğu ev kilisesi, "karşılıklı eğitim", yani insanların fırsat buldukça konuşması ve katkıda bulunması, toplantı boyunca gerçekleşecek şekilde yönetilir. Bu noktada, okullarda ve büyük kiliselerde kullanılan, bir öğretmenin sınıfın önünde kitaptan bir şeyler okuması ve öğrenciler sessizce oturup dikkatlerini verirken çoğunlukla bilgi ve teoriler hakkında konuşmasından oluşan tipik Batılı öğretim formatının, Kutsal Kitap'taki "öğretim" tarzının yalnızca küçük bir parçası olduğunu (ve bazen hiç parçası olmadığını) hatırlamakta fayda vardır. Musa, Samuel ya da İlyas'ın öğrencilere ders verdiğine dair hiçbir örneğimiz yoktur, ancak hepsi saygı duyulan öğretmenlerdi. İsa öğretirken dinleyicilere konuşurdu ama aynı zamanda örnek olarak öğretir, hikâyeler anlatır ve deneyimlerini paylaşırdı.
Birinci yüzyıldaki küçük kiliselerdeki insanlar için bir Kutsal Kitap açmak ve ondan öğretmek kolay değildi. Bir kere, nüfusun sadece küçük bir yüzdesi (%10 ya da daha azı) okuyabiliyordu. Ayrıca, Kutsal Kitap'ın kitapları ayrı ayrı tomarlar halindeydi ve her tomar el yazısıyla yazılmıştı ve çok maliyetliydi. Bu nedenle, çoğu kilisede Kutsal Kitap'tan bir parça bulunsa da, neredeyse hiçbirinde Kutsal Kitap'ın tamamı bir yana, büyük bir kısmı bile bulunmazdı (bir kâtibin Kutsal Kitap'ın tamamını elle kopyalaması yaklaşık bir yıl sürerdi - profesyonel bir kâtibin bir yıllık maaşına mal olsa bir Kutsal Kitap'ın ne kadara mal olacağını hayal edin). Hem eski hem de modern küçük ev toplantılarında kadınların deneyimlerini, tanıklıklarını, fikirlerini ve görüşlerini açıkça paylaştıklarını iddia ediyoruz - ki bu Kutsal Kitap'a göre "öğretmektir".
Bu açıdan bakıldığında, kadınların "resmi" bir ortamda öğretmenlik yapmasına karşı olduğu varsayılan yasak, ayetin doğru yorumu olamaz. Bu yorum Kutsal Kitap'ın kadınların öğrenebileceğini söylemesine neden olur (2:11). Ancak bir şey öğrenmişlerse ve bunu paylaşmak istiyorlarsa, bunu teker teker tüm erkek tanıdıklarına anlatabilirler, ancak kilise toplanıyorsa ve tüm erkek tanıdıkları aynı anda bir yerdeyse, Tanrı öğrendiklerini paylaşmalarını yasaklar. Tanrı bize yaşamlarımızı bilgelikle yönetmemizi söyler (Özd. 4:7; 16:16), ancak metnin bu yorumunda herhangi bir bilgelik yok gibi görünmektedir.
"Öğretmenin" sadece Kutsal Yazılar'ın bir metnini açıklamak değil, daha tanrısal yaşamlar sürmelerine yardımcı olmak için Tanrı'nın yüreğini insanlara iletmek olduğunu anladığımızda, kadınların erkeklere "öğretemeyeceğini" söylemenin ne kadar sınırlayıcı olacağını görebiliriz. Örneğin, bir erkek ve kadın birlikte bir misyonerlik gezisine çıkarsa ve kiliselerinde konuşma yapmaya ve deneyimlerini paylaşmaya davet edilirlerse, bu Kutsal Kitap'a göre "öğretmektir", çünkü insanlar onların deneyimlerinden bir şeyler öğrenmektedir. Timoteos 2:12'nin ortodoks yorumuna göre, erkeğin deneyimlerini kiliseyle paylaşmasına izin verilirken, kadının paylaşmasına izin verilmez. İlginçtir ki, kadınların Pazar sabahı kürsüden "öğretmelerini" kesinlikle yasaklayan kiliseler bile bunu görmezden gelmektedir, çünkü neredeyse hepsi kadın misyonerlerin ya da güçlü kişisel deneyimleri olan kadınların bunları kilisenin önünden paylaşmalarına izin vermektedir. Yani aslında, kadınların öğretmemesi gerektiğini söyleyen kiliseler bile, çoğu zaman bilmeden "öğretmelerine" izin vermektedir.
1. Timoteos 2:12'nin standart ortodoks şekilde yorumlanamayacağının bir başka nedeni de, bu ayetin bağlamında ortam ("Kilise") hakkında özel olarak hiçbir şey belirtilmemiş olmasıdır. Bu ayetin kadınların resmi bir kilise ortamında erkeklere öğretmesinden söz ettiği iddiası aslında metinde doğrulanmamıştır, aksine bunu destekleyecek sağlam bir kanıt olmadan keyfi bir açıklamadır. Bölümdeki ilk ayet dualarla başlar ve dualar hem resmi hem de gayri resmi ortamlarda sunulur. Daha sonra bağlam erkeklerin davranışlarına kayar ve erkeklerin "her yerde" kutsal olmalarını öğütler. Daha sonra bağlam kadınların süslenmesine, alçakgönüllü giyinmelerine geçer ki bu da sadece "resmi Kilise ortamlarında" değil, her yerde geçerlidir. Daha sonra bağlam tekrar kadınların öğrenmesi ve öğretmesiyle ilgili bölüme geçer (11-15. ayetler). Ancak bu birkaç ayette Kutsal Kitap'ın şu anda sadece resmi kilise ortamından söz ettiğini gösteren hiçbir şey yoktur.
Hristiyanların şükredebileceği bir şey varsa o da Kilise doktrininde bir yanlışlık olduğunda, Tanrı'nın ruhunun genellikle sorunu aşmak için insanların içinde harekete geçmesidir. Konu 1. Timoteos 2:12 ve kadınların erkeklere öğretmesi olduğunda durum kesinlikle böyledir. Bu sözde emir Kilise'de düzenli olarak göz ardı edilmektedir. Kadınların kürsüye çıkmasına izin vermeyen mezhepler olmasına rağmen, bu mezheplerde bile kadınlar birçok ortamda erkeklere öğretmenlik yapmaktadır. Giderek daha fazla sayıda mezhep ve kilise ya kadınları görevlendirmekte ya da kadınların belirli durumlarda kürsüden konuşmalarına izin vermektedir. Dahası, kadınların cemaate ders vermesine izin vermeyen pek çok mezhep, kadınların vaazdan önce ya da sonra tartışmalara katkıda bulunmalarına izin vermektedir. Ayrıca, giderek artan sayıda kadın ilahiyat fakültelerinde ve kiliselerde referans olarak kullanılan teolojik konularda kitaplar yazmakta ve Kutsal Kitap'ın yeni versiyonlarının birçoğunun çeviri komitelerinde kadınlar da yer almaktadır. Ayrıca, dünyanın dört bir yanındaki Hristiyan okullarında erkek çocuklara eğitim veren kadın öğretmenler bulunabilmektedir ve ister kabul edelim ister etmeyelim, Hristiyan kolejlerindeki kadın eğitmenler "sadece erkek çocuklara" değil, birçoğu kendi geçimini sağlayan ve bazen evli ve çocuk babası olan erkeklere eğitim vermektedir.
Doğru tercüme edildiğinde ve anlaşıldığında, 1 Timoteos 2:12 ayeti, kadınlara karşı olduğu varsayılan ama aslında karşı olmayan birçok ayetten biridir. İlginçtir ki, bu ayet daha muhafazakâr yorumcular tarafından yorumlandığı şekliyle bile, birçok muhafazakâr Kilisede uygulandığı şeklinden daha az kısıtlayıcıdır. Gününün hem Yahudi hem de Greko-Romen kültürü ışığında doğru bir şekilde tercüme edilip anlaşıldığında, Yeni Ahit'in kadınlar için bir Magna Carta olduğu ve onlara daha önce hiç sahip olmadıkları haklar ve ayrıcalıklar verdiği açıktır.
2) "Otorite ilan etmek" Grekçe fiil authenteō'dur (#831 αὐθεντέω; geleneksel olarak "yetki kullanmak"). Bu sözcük yukarıda "öğretmek" sözcüğü ile birlikte kullanıldığından, sözcüğü tam olarak anlayabilmek için önce bu sözcük okunmalıdır. Authenteō birkaç anlamı olan çok nadir bir kelimedir. Geleneksel olarak "otorite" anlamına geldiği söylenir, ancak birçok akademisyen burada bu tanıma itiraz etmektedir. R. T. France, authenteō'nun Grek edebiyatında bile nadir bir kelime olduğunu ve Kutsal Kitap'ta başka hiçbir yerde kullanılmadığını belirttikten sonra şöyle der: [Pavlus] normal anlamda otoriteden bahsetmek isteseydi, proistēmi gibi daha normal bir Grekçe fiil ya da exousia ismini kullanabilirdi. ...Eğer hiçbir kadının bir erkek üzerinde otorite sahibi olduğu bir konumda olamayacağını söylemek istediyse, bunu söylemek için gereksiz yere belirsiz bir yol seçmiştir! (Kilise Hizmetinde Kadınlar, s. 65, 66). France güçlü bir noktaya değinmektedir. Eğer Pavlus basitçe kadınların öğretmesini ve erkekler üzerinde otorite sahibi olmalarını istemediğini söylemek isteseydi, bunu söylemenin kolay ve açık yolları vardı. Ayet 12'nin hem gramerinin hem de kelime dağarcığının belirsiz olması, bizi ayeti normalde çok daha basit bir şekilde söylenecek bir şeyi söylüyormuş gibi çevirmenin muhtemelen kötü bir çeviri olduğu sonucuna götürmelidir.
Bu ayetle ilgili bir önceki yorumda, kadınların öğretemeyeceği ya da erkekler üzerinde yetkiye sahip olamayacağı şeklindeki standart muhafazakâr ortodoks çevirinin neden neredeyse kesinlikle Tanrı'nın kastettiği şey olmadığını gördük. Authenteō'yu "yetki" olarak tercüme ettiğimizde karşılaştığımız bir diğer önemli sorun da, resmi bir kilise bağlamında bile bunun bir anlam ifade etmemesidir. Bir kadının resmi bir kilise hizmetinde erkekler üzerinde yetkisi olmaması gerektiğini söylemek ne anlama gelir? Öğretme ya da vaaz verme eylemi "otorite" değildir. Her öğretmen bunu bilir ve hem erkekler hem de kadınlar genellikle öğretmenlerin söylediklerini değiştirir ya da görmezden gelir. Öyleyse cemaatin önündeki kişinin ne tür bir "yetkisi" vardır? Topluluğun ayine zamanında gelmesini ya da tüm kilise ayini boyunca kalmasını sağlayamaz, onlara belirli şekillerde davranmalarını emredemez, topluluğu söylediklerine inandıramaz. Bir Kilise ayinini yönetirken gerçek bir "otorite" yoktur.
Bir kilise ayininde başkaları üzerinde gerçek bir "otorite", insanlara emir verme ya da kilise disiplini uygulama becerisini içermelidir. Ancak, toplantıyı yöneten bir kişi kilisedeki bir kişiyi disipline etmek için neredeyse hiçbir zaman özerk bir "yetkiye" sahip değildir ve insanlara "emretmeye" kalkarsa, kısa süre sonra binasının boş olduğunu görür. Liderler cemaati yönetmeden önce neredeyse her zaman başkalarının onayını almak zorundadır ve genellikle uygulanan herhangi bir gerçek "disiplin" sadece önceden komiteler veya cemaatin oylarıyla belirlenmiş kural ve düzenlemeleri uygulamaktan ibarettir. Kilise etkinliklerinde uygun kıyafetin ne olduğu, bir ibadet ayininde ne tür müzik çalınabileceği, İncil'in hangi tercümesi kullanılacağı ve hangi davranışlara izin verildiği veya yasaklandığı gibi kilisenin "otoritesini" gerçekten ilgilendiren çoğu konu kilise üyeleri tarafından oylanır veya karar kilise personeli veya komiteleri tarafından verilir. Ancak kilise cemaatleri genellikle erkeklerden çok kadınlardan oluştuğu için ve kilise personeli ve komiteleri neredeyse her zaman kadın üyelere sahip olduğu için, gerçek şu ki Kilise'deki gerçek "otorite yapısı" kadınları içerir.
Dolayısıyla, authenteō'yu "otorite" olarak çevirmeye çalışırsak ortaya çıkan birkaç ciddi sorun vardır. Birincisi, gördüğümüz gibi, bir erkeğin bile resmi kilise hizmetinde erkekler üzerinde "yetkisi" yoktur, bu nedenle bir kadının bu resmi ortamda erkekler üzerinde yetkisi olmaması gerektiğini söylemek mantıklı değildir. İkincisi, bir kilise ayinini yönetme konusunda gerçek bir otorite olmasa da, kilisede gerçek bir otorite vardır, ancak bu otorite topluluk, personel veya kilise komiteleri tarafından alınan kararlara dayanır ve bunlar neredeyse her zaman kadınları içerir. Tanrı'nın, kadınların erkekler üzerinde gerçek bir otorite içermeyen "toplantıları yönetemeyeceğini" emretmesi, ancak daha sonra kadınların erkekler üzerinde gerçek bir otorite içeren kilise politikası hakkında karar vermelerine izin vermesi mantıklı değildir. Bu temelde, "otorite "nin authenteō kelimesinin doğru çevirisi olamayacağı ve ayetin bahsettiği şey olamayacağı açıktır.
Standart çeviri ve anlamla ilgili sorunlar ışığında, akademisyenler birçok farklı yorum ortaya koymuşlardır. Bazıları ayetin sadece eşlere atıfta bulunduğunu söyler, ancak bu, eşlerle ilgili olmayan bağlamı göz ardı eder. Bazı akademisyenler authenteō'nun genellikle şiddetle (özellikle cinayetle) ilgili olduğuna dikkat çekmekte ve bu ayette Kenneth Bailey'nin ayeti yorumladığı gibi bir anlam olduğunu düşünmektedir: "Bu cahil kadınların erkekleri dövmesine izin vermiyorum. Bağırmayı kesmeli ve sakinleşmelidirler" (R. T. France, Women in the Church's Ministry; s. 66'da alıntılanmıştır). Bu Grekçe'nin meşru bir çevirisi olsa da (daha önce de belirttiğimiz gibi, Grekçe çok karmaşıktır ve birçok şekilde tercüme edilebilir), Adem'in ilk yaratıldığı ve Havva'nın Şeytan tarafından kandırıldığı bağlamla uyuşmamaktadır.
Richard ve Catherine Clark Kroeger'in I Suffer Not a Woman ve Dr. A. Nyland'ın The Source New Testament (metin ve notlar) gibi eserlerinde ortaya konan çözümler, 1 Timoteos 2:12'nin zor dilbilgisi ve zor bağlamına bulduğumuz en iyi yanıttır. Clark Kroeger'lar çeşitli çeviriler sunsalar da (s. 103, 191, 192) ve bunlar Nyland'ın çevirisinden farklı olsa da, özü aynıdır. Pavlus Efes'te bulunan Timoteos'a yazıyordu. Gnostik öğretinin bazı türleri ve Küçük Asya'nın "ana tanrıça" tapınmasının bazı türleri arasında, Timoteos'u çevreleyen kültürde Adem'den önce Havva'yı dişi bir tanrının yarattığı ya da Tanrı'nın Adem'den önce Havva'yı yarattığı öğretiliyordu. Hristiyanlığa geçenlerin Hristiyan inançlarını geçmişteki pagan inançlarıyla harmanlamaları tipik bir durumdur (bu durum akademisyenler tarafından senkretizm olarak adlandırılır ve Ortodoks Hristiyanlığın "Paskalya Pazarı" gibi modern inanç ve uygulamalarının çoğunu nasıl edindiğini gösterir). Senkretizm Efes'te kesinlikle meydana geliyor olabilirdi ve Pavlus'un kadınlara öğrenmelerini söylemesinin, ancak pagan geçmişlerinden gelen, kadının erkeğin kökeni olduğu gibi şeyleri öğretmelerini yasaklamasının çok önemli bir nedeni olabilirdi.
Yukarıdaki tarihsel bağlama ek olarak, authenteō "yaratıcı" veya "yazar" anlamına gelebilir ve "öğretmek" kelimesiyle bağlantılı olduğunda, kadının erkeğin yaratıcısı olduğunu öğreten bir kişiye atıfta bulunabilir. Clark Kroeger'lar tarafından verilen ve en olası olduğunu düşündükleri çeviri şöyledir: "Bir kadının öğretmesine ya da kendini erkeğin sahibi ilan etmesine izin vermem" (s. 103, 192). Bununla birlikte, ayetin "Bir kadının erkeğin yaratıcısı olduğunu öğretmesine izin vermiyorum..." şeklinde de tercüme edilebileceğini söylemektedirler. (s. 191) ya da "Bir kadının [herhangi birine] insanın kökeninden sorumlu olduğunu öğretmesini kategorik olarak yasaklıyorum" (s. 192) şeklinde tercüme edilebileceğini söylemektedirler. Nyland ayeti şöyle tercüme eder: "Ben kesinlikle bir kadına insanın yaratıcısı olduğunu öğretme yetkisi vermiyorum...."
Timoteos 1:12'nin tarihsel bağlamı, ayetin zor kelime dağarcığı ve grameri ve ayetin ilk etapta 13 ve 14. ayetler olan "nedeni" göz önüne alındığında, 1. Timoteos 2:12'nin en iyi anlayışının Nyland ve Clark Kroegers'ın genel anlayışı olduğunu düşündük; Pavlus kadınların erkeğin dişil kökenini iddia etmesini yasaklıyordu.
3) "Rahatsızlığa neden olmamak." En hēsuchia'nın (ἐν ἡσυχία #2271) 11. ayette yer aldıktan sonra bu ayette tekrarlandığına dikkat etmeliyiz. Açıkça vurgulamak için olan bu ifadenin tekrarlanmasına neden gerek duyulmuştur? Kilisede sessiz olmaları emredilmiş olan Hristiyan kadınlar (1Ko. 14:34; 1Ti. 2:11, 12), bu iki ayette iki kez sessiz olmalarının söylenmesini gerektirecek kadar asi davranıyor olabilirler mi? Bu pek inandırıcı görünmemektedir. Kadınlara aslında Kilise'de hiçbir zaman sessiz olmaları söylenmemiş olması çok daha muhtemeldir, bunun yerine konuşmaya ve düşüncelerini ve derin inançlarını ifade etmeye alışkındılar. Ancak, bu derin inançların, erkeklerin kökeni gibi gerçek Kutsal Kitap öğretisiyle çeliştiği alanlarda, kadınlara geleneklerini zorlamamaları ve huzursuzluk yaratmamaları, öğrendikleri şeylere ve öğrendikleri kişilere tabi olmaları gerektiği söylenmeli ve hatırlatılmalıydı.
Muhafazakâr akademisyenlerin Pavlus'un kadınları erkeklerin dişil kökenini öğretmekten yasakladığı çevirisine karşı öne sürdükleri noktalardan biri, eğer bu hatalı öğreti dolaşımda olsaydı, Pavlus'un bunu sadece kadınların öğretmesini değil, herkesin öğretmesini yasaklamasının mantıklı olacağıdır. Bu argüman yüzeysel olarak mantıklı görünmektedir. Ancak önderlik mektuplarını okuduğumuzda, aslında hem erkekleri hem de kadınları ilgilendiren ve sadece birine ya da diğerine hitap eden bir dizi konu olduğunu görebiliriz. Örneğin, sadece erkekler mi her yerde dua etmeli ve kutsal olmalıdır (1Ti. 2:8), yoksa bu kadınlar için de geçerli midir? Benzer şekilde, sadece kadınlar mı alçakgönüllü giyinmeli, iyi işlerle süslenmeli ve dedikoducu olmamalıdır (1Ti. 2:9, 10; 3:11), yoksa bunlar erkekler için de geçerli midir? Bunların hem erkekler hem de kadınlar için geçerli olduğunu, ancak hitap edildikleri cinsiyete daha uygun olduklarını biliyoruz. Benzer şekilde, Havva'nın Adem'den önce yaratıldığına dair öğreti konusunda kadınların erkeklerden daha yüksek sesle konuşması ve savunmaya geçmesi normal bir eğilimdir, bu nedenle Pavlus'un bu kınamayı kadınlara yöneltmesi mantıklıdır.